פסק-דין בתיק תא"מ 8265-03-09

פתח דבר

עניינו של תיק זה תאונת דרכים, שארעה ביום 2.3.09 (להלן - התאונה), במהלכה התנגשו רכב מסוג סיאט טולדו, שהיה נהוג בזמן התאונה בידי התובעת-הנתבעת שכנגד (להלן - רכב התובעת) ורכב אחר מסוג סובארו ג'סטי, שהיה נהוג בזמן התאונה בידי הנתבע 1-התובע שכנגד (להלן - רכב הנתבע). התבועת עתרה בתביעה העיקרית לחיוב הנתבע בתשלום נזקיה בעטיה של התאונה. מנגד עתר הנתבע בתביעה שכנגד לחיוב התובעת בתשלום נזקיו בעטיה של התאונה.

טענות התובעת

התובעת נסעה ישר מכיוון צפון לכיוון דרום. הנתבע הגיע מדרום, וביצע פניית פרסה, תוך שהוא חוסם נתיב נסיעתה של התובעת. "כתוצאה מכך נפגע" (סעיף 3 לכתב התביעה) רכב התובעת.

התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת של השמאי מיכה זכאי, ולפיה נאמד הנזק לרכב התובעת בעטיה של התאונה בסך 5,356 ש"ח, וכן חשבון, ולפיו שילמה התובעת לשמאי בגין עריכת חוות הדעת סך של 578 ש"ח.

טענות הנתבע

הנתבע טוען, כי עצר את רכבו בעצירה מוחלטת בכביש דו נתיבי על מנת לבצע חניה במקום. לפתע הגיח רכב התובעת ופגע באחורי רכב הנתבע.

הנתבע צירף את חוות דעתו של השמאי עודד יצחקי, ולפיה נאמד הנזק לרכב הנתבע בעטיה של התאונה בסך 2,286 ש"ח. הנתבע טוען עוד, כי שילם לשמאי בגין עריכת חוות הדעת סך של 526 ש"ח.

תיאור ההליכים

התביעה והתביעה שכנגד הוגשו מלכתחילה בבית המשפט לתביעות קטנות. ביום 20.7.09 ניתן על ידי פסק דין, ולפיו נדחו הן התביעה העיקרית והן התביעה שכנגד. הנתבע הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. ביום 15.10.09 נידונה הבקשה בפני בית המשפט המחוזי, ובהסכמת הצדדים ניתן פסק דין ולפיו פסק הדין מיום 20.7.09 מבוטל, כאשר כל אחד מן הצדדים יהיה רשאי להגיש כל ראיותיו מחדש.

ביום 9.12.09 הגישה התובעת, וזאת במסגרת התביעה שכנגד שהוגשה נגדה על ידי הנתבע, הודעה לצד ג', שהיתה מבטחת רכב התובעת. צד ג' הודה בחבות כלפי התובעת, והצטרף לכל טענותיה בכתב ההגנה שהגישה בתביעה שכנגד.

בדיון שהתקיים בפני ביום 22.12.09 צורפה הנתבעת 2 (להלן - הנתבעת) כנתבעת נוספת בתיק העיקרי, וזאת בהתאם להסכמת הצדדים. לנוכח הודעת הנתבע בדבר רצונו להגיש ראיות נוספות הוריתי על העברת הדיון בתיק לבית משפט השלום.

ביום 30.5.10 התקיימה ישיבת קדם משפט. בדיון הודיע ב"כ הנתבעים, כי הנתבעת מסכימה למחיקה הדדית של התביעה והתביעה שכנגד, אלא שהנתבע אינו נותן את הסכמתו לכך. גם ב"כ התובעת וצד ג' הודיע על הסכמת מרשותיו למחיקה הדדית של שתי התביעות. בנסיבות אלו לא היה מנוס מלהורות על המשך ההליכים בתיק.

ביום 30.5.10 הגישו הנתבעים את חוות דעתו של חוקר תאונות הדרכים לוי אופיר. מנגד הוגשה ביום 4.11.10 חוות דעתו של חוקר תאונות הדרכים עזריה מליחי.

ביום 4.4.11 הגישו ב"כ הצדדים הודעה מוסכמת, כדלהלן:

"... מודיעים הצדדים כי הם מוותרים על מינוי מומחה מוסכם.

כן הסכימו הצדדים כי יינתן פסק דין בהתאם למלוא המסמכים והתמונות שהוגשו לבית משפט נכבד זה, לרבות חוות דעת בוחני תנועה מטעם שני הצדדים".

בהמשך הודיעו הצדדים, כי הם מוותרים על חקירות נגדיות וביקשו לקבוע מועדים להגשת סיכומים בכתב. בהתאם להסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים, נקבעו מועדים להגשת ראיות הצדדים, ואלו הוגשו.

דיון והכרעה

מעבר לעדויות התובעת, הנתבע ואמו של הנתבע, אשר נשמעו כבר בדיון הראשון שהתקיים בתיק ביום 20.7.09, הוסיפו הצדדים והגישו, כל אחד מטעמו, חוות דעת של בוחני תנועה. מן המותר לציין, כי חוות דעתו של כל אחד מן המומחים תומכת בגירסת הצד שמטעמו הוגשה אותה חוות דעת.